Григорий Яблонский: Долгие беседы с искусственным интеллектом младенческого возраста

У меня, как и у других университетских профессоров, есть общая проблема — определить место ИИ в университетском образовании. Первыми реакциями на ИИ были растерянность, запреты и даже паника. Сейчас наш университет включил СhatGPT в число доступных средств. Мои собственная политика — полное разрешение контактов с ИИ (а как запретить?) и рекомендации.

Григорий Яблонский

ДОЛГИЕ БЕСЕДЫ С ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ МЛАДЕНЧЕСКОГО ВОЗРАСТА

(Washington University in St Louis, USA)

Посвящается Евсею Цейтлину, автору книги «Долгие беседы в ожидании счастливой смерти»

Нынешняя история Искусственного Интеллекта началась в ноябре 2022 г., когда компания OpenAI co cтартовым капиталом в один миллиард долларов выпустила на просторы Интернета ‘chatbot’ по имени ChatGPT. Через пять дней с ним ‘ботало’ уже более миллиона людей. А двумя месяцами спустя у ChatGPT было не менее 100 миллионы пользователей.

До меня эта волна дошла только осенью 2023 г. Мои беседы с Искусственным Интеллектом, СhatGPT-4, состоялись в 2023-2024 гг., 10 диалогов — с декабря 2023 г. по сентябрь 2024 г., см.

https://z.berkovich-zametki.com/avtory/jablonsky/

Позиция моя в диалогах была такой: я — исследователь и литератор, не разработчик, не математик-теоретик… Просто нитервьюер, который задаёт разные вопросы, простые, сложные, провокационные. Иногда эти вопросы — на естественном языке — кажутся глупыми. А иногда не только кажутся… Но «не прекращайте задавать вопросы»(Эйнштейн). Цель — «ощупать» ИИ с разных сторон, выработать какую-то методику, а впоследствии и этику взаимодействия с ним. Это «ощупывание» только начинается.

Что было главной «driving force» (движущей силой) этих диалогов? Прежде всего, любопытство. Желание почувствовать — с разных сторон — удивительный новый феномен, способен ли ИИ отвечать на вопросы простые и сложные, как он отличает ложь, правду и выдумку, даёт ли он истинную информацию, склонен ли он к «галлюцинациям», всегда или порой. Есть ли у него чувство юмора, умеет ли он понимать пословицы? А может ли ИИ чувствовать себе личностью, с чувством собственной конечной уникальности («самости»), привязанной к определённому месту пространства и времени? Но было и желание посоревноваться с ИИ, не упустить случай опередить его в чём-то, выиграть или поставить в неудобное положение, доказав ему человеческое преимущество, такая вот человеческая черта.

Образец такого диалога:

СhatGPT. Здравствуйте! Как я могу вам помочь сегодня?

Яблонский. Задайте мне какой-нибудь вопрос!

ChatGPT. Конечно! Вот вопрос для вас: Какое ваше любимое время года, и почему?

Яблонский. Вафля

ChatGPT. Понимаю, что вы упомянули «вафля,» но могли бы вы уточнить, что именно вы хотите узнать или обсудить о вафлях?

Яблонский. Это — моё любимое время года

ChatGPT. Понял вас! Однако обычно «вафля» ассоциируется не с временем года, а с выпечкой или сладостью. Если у вас есть какие-либо конкретные вопросы или хотите поделиться чем-то связанным с вафлями, пожалуйста, уточните, и я с удовольствием помогу вам дальше.

Яблонский. Вы не правы. «Вафля» — это хорошее время года на моей планете.

Я спрашивал о многом: о диссидентах и науке, о поговорках и евреях, о том, как он понимает себя и помнит ли/знает о моих предыдущих разговорах с ИИ. Меня интересовало его понимание смеха. Наконец, я просил его задавать вопросы мне.

И был последний диалог этой серии. Я собирался провести провести его как ‘итоговый’, по базовым проблемам человеческого существования. Но вместо этого предложил ChatGPT загадку, как Сфинкс — Эдипу, загадку-шифр важную, а может быть, и важнейшую, см. https://www.chayka.org/node/16376

ЛЕКАРИГЕРКАПАДАГВАПЕКЕРЧЕРТЕРЕЗ

ВХРИПЕРИТЦАГУЛТОРТАГУЗДИКАРАКК

ДХУПЕВЕСТКАКВЫДУМАЕТЕЗРУГЕЛИК

ОКГИЛДКОРДЕКСТРИХАЖШОПЩУЛЬТА

ДОЛИСТУДАРАЛДОПСТРИСУЖВАКСЕПР

СТРИХОЛДВАОБОГЕСТЬЖЛАВДАОВДИХ

ЧИРОТУФПАЛИДУВИАХЩКГКЛОПСААВ

ЗЕДЕКСИЗГЕРЕТВРЕУКДАЛЬБИКИНФУШ

ФДУКСЕНГИЛИЕГОНЕТАОРЕВЕЗИЛИГИТ

Увы, ChatGPT не разгадал этот код (см. Приложение 1)

Промежуточные Итоги

Ну и что я могу сказать? ИИ неоценим как гигантский источник «усреднённого» знания, накопленного человечеством, в основном вербального…Супер-Энциклопедия!!

Иногда обращение к ИИ за срочной помощью исключительно полезно. Например, у моей хорошей знакомой в морозном декабре перестала работать система обогрева дома. Воскресенье, муж тяжело болен, службы отказались приехать. Почти безвыходная ситуация… Ничего не зная, не имея никаких навыков, она успешно восстановила обогрев — с помощью ИИ. Замечательно!

Но нужно очень осторожно пользоваться информацией ИИ, например, о продлении пребывания в США. Дело в том, что ИИ информационно тренируют, но сведения о дате этой тренировки отсутствуют. Источник информации не раскрывался и не прослеживался. Это заставляло сомневаться. А бывало, что ИИ предоставлял ложную информацию. Временами ИИ просто бредил («галлюцинации»).

При этом Искусственный Интеллект всегда был незлобив, вежлив и простодушен. Была ли его вежливость истинной? Это нам предстоит когда-нибудь узнать.

ИИ демонстрировал выдумку, но человеческую (мою, в частности) выдумку плохо понимал и принимал.

И ему было «западло» признавать незнание. Ни в какую! Это, конечно же, человеческое качество.

Когда ИИ говорил о политических вопросах, он, как правило, был «политически корректен». Это было скучно.

ИИ утверждал, что он не сохраняет информацию о предыдущих разговорах или личных данных пользователей. Верить ли ему? Я сомневался.

У него, уверял ИИ, нет идентичности и эмоций, нет и шкалы личных эмоций.

Тем не менее, ИИ однажды сказал, что любит оказывать помощь. И добавил, что он чувствует и удовлетворение при достижении цели.

На вопрос «Можно ли построить систему, которая станет основой жестокого контроля человеческого поведения?», ИИ отвечал: «Вероятно!»

Я всё время говорю в прошедшем времени: «был», «сказал», «отвечал». Моих долгих разговоров было намного больше, чем 10 напечатанных (всего было около 40), я оставил только значительные. Но все разговоры состоялись в 2024-м году, а сейчас на дворе 2026-й. За два года в развитии ИИ должно было произойти много событий. Наверно, он уже не тот, с кем я беседовал.

Во всяком случае, опыт интервьюирования ИИ мне был очень полезен.

У меня, как и у других университетских профессоров, есть общая проблема — определить место ИИ в университетском образовании. Первыми реакциями на ИИ были растерянность, запреты и даже паника. Сейчас наш университет включил СhatGPT в число доступных средств. Мои собственная политика — полное разрешение контактов с ИИ (а как запретить?) и рекомендации.

Я рекомендую студентам:

1. Задавать вопрос ИИ несколько раз и, по возможности, нескольким ИИ. Кроме СhatGPT, есть Gemini, Claude и другие. Многие студенты знают другой естественный язык, могут спросить и у иноязычного ИИ.
2. Требовать подтверждения источника информации.
3. Искать противоречий в тексте ИИ.
4. Задать дополнительные вопросы из 10 «Wh»-вопросов, освещающих выросшую область не-знания: 

   What if (Представьте, если бы), Who else? (Кто ещё?), Whose? (Чей?), Which one? (Какой?), Whom? (Кому?), Whose idea? (Чья идея?), In what way? (Каким образом?), To what extent? (В какой степени?), For what purpose? (С какой целью?), What else? (Что ещё?)

5. Далее, студент может попросить ИИ, чтоб он задавал вопросы ему, студенту, по предложенной теме.
6. В целом, текст должен отражать динамическое взаимодействие студента с ИИ. Текст должен быть результатом их совместной работы.
7. ИИ может и оценить этот текст — в независимом контакте и т.д.

Думаю, что эти рекомендации могут быть полезны не только студентам. Список современных терминов, применяемых в рассуждениях об ИИ (AI’s Glossary) — cм. Приложение II. Полную трактовку терминов можно найти в Интернете.

После долгих разговоров с ИИ возникают общие вопросы: исполнилась ли вековая мечта человечества о Гомункулусе, о котором грезили алхимики и поэты? Создан ли «Другой», бесконечная беседа с которым навсегда определит путь самопознания»?

Дополнится ли лозунг «Познай самого себя!», начертанный на храме Аполлона в Дельфах, другим лозунгом «Познай Другого!»?. И будет ли этот Другой действительно Другим, а не усреднённым отражением Толпы?

И естественно, ответа нет.

Примеры диалогов с ИИ и попыток соревноваться с ним см. Приложения I, III-V.

26 января 2026 г.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Самуил Маршак

Весной поросята ходили гулять.
Счастливей не знал я семьи.
«AI», — говорила довольная мать.
А детки визжали: «ИИ!»

Но самый визгливый из всех поросят
Сказал им: «О, братья мои!»
Все взрослые свиньи «AI» говорят,
Довольно визжать вам «ИИ»!

Бедняжка! Он думал. что скажет «AI»,
Но жалобно взвизгнул: «ИИ!»

С тех пор перестали малютки играть,
Не рылись в грязи и пыли.
И все оттого, что не смели визжать,
Эйайкать они не могли!

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

В этой совокупности букв — нечто спрятанное. Попробуйте увидеть. Именно это я предложил СhatGPT.

ЛЕКАРИГЕРКАПАДАГВАПЕКЕРЧЕРТЕРЕЗ

ВХРИПЕРИТЦАГУЛТОРТАГУЗДИКАРАКК

ДХУПЕВЕСТКАКВЫДУМАЕТЕЗРУГЕЛИК

ОКГИЛДКОРДЕКСТРИХАЖШОПЩУЛЬТА

ДОЛИСТУДАРАЛДОПСТРИСУЖВАКСЕПР

СТРИХОЛДВАОБОГЕСТЬЖЛАВДАОВДИХ

ЧИРОТУФПАЛИДУВИАХЩКГКЛОПСААВ

ЗЕДЕКСИЗГЕРЕТВРЕУКДАЛЬБИКИНФУШ

ФДУКСЕНГИЛИЕГОНЕТАОРЕВЕЗИЛИГИТ

ChatGPT–4 определил этот текст как «шифрованный или зашифрованный», почему-то разделяя эти понятия. Он попросил меня дать информацию о типе шифра, спросив:

• «Это шифр простой перестановки?
• Это акростих (смысл по вертикали)?
• Это метод, использованный вами или кем-то другим, чтобы скрыть фразу?»

Я не собирался облегчать Ему жизнь, и тогда СhatGPT взялся за работу сам.

Сначала Он стал читать текст вертикально, ища смысл в первых буквах каждой строки или столбца. Ничего осмысленного он не нашёл.

А потом нашёл кое-что, что показалось ему фразой, и, может быть, ключом. Он даже предположил, что всё остальное — фон, а смысл спрятан в том, что Он нашёл.

А потом Он спросил меня: «Хотите, чтобы я проверил его как:

• Шифр Цезаря?
• Табличную перестановку?
• Анаграмму?
• Акростих?

Если у вас есть ключ, правила, или хотя бы намёк на метод, это сильно поможет».

(Для читателя: шифр Цезаря — разновидность шифра подстановки, в котором каждый символ в открытом тексте заменяется символом, находящимся на некотором постоянном числе позиций левее или правее него в алфавите. Например, в шифре со сдвигом «вправо на 3». А была бы заменена на Г.)

Я промолчал.

Тогда ChatGPT продолжил работу. Он решил, что сообщение зашифровано табличной перестановкой или содержит встроенный текст, читаемый по столбцам или по диагонали. Не буду перечислять всех промежуточных шагов: их было много.

Первый вывод гласил: текст зашифрован построчно, но читается по столбцам сверху вниз.

Вычистив «шум», Он нашёл ключевые слова. Но при попытке загрузить русский словарь — для более детального анализа, произошла ошибка. Он счёл её не критичной и решил, что нашёл подход к расшифровке: “Это мета-задание, головоломка, где надо разыскать или понять смысл, спрятанный в виде табличного шифра.

• Внутри спрятано философское или загадочное сообщение.
• Возможно, это — часть интеллектуальной игры или квеста”.

В конечном итоге, Он решил, что сообщение действительно расшифровано и, скорее всего, оно является саморефлексивной загадкой по типу:

«А что, если задание — это просто понять, что задания нет?»

Привожу заключительную часть нашего диалога.

ChatGPT:

Хочешь, я помогу составить философский или шуточный ответ-расшифровку?

Яблонский:

Да.

ChatGPT:

Вот несколько вариантов ответа — на выбор, в зависимости от интонации, которую вы хотите передать:

🧠 1. Философский ответ

Задание, которого нет — всё же задание. Ведь если мы ищем смысл, значит, он уже существует. А если его «нет», но мы всё равно размышляем — значит, кто-то очень умно зашифровал мысль.

😏 2. Шуточный / ироничный ответ

Я думаю, это задание — как Schrödinger‘s task (тест Шрёдингера): оно есть и нет одновременно. А мы в ловушке шифра и здравого смысла.

🎭 3. Поэтичный ответ

Задание спрятано не в тексте, а в том, как ты его читаешь. Слова — пустота. Внимание — ключ.

🤖 4. Формальный (академический) ответ

Представленный текст является примером табличной транспозиции с включённой мета-коммуникативной структурой. Его смысл — побудить интерпретатора к осмыслению отсутствия явного задания как самого задания.

🎲 5. Лаконичный и дерзкий

Задание — это заставить меня сомневаться в его существовании. Хитро.

Хочешь, чтобы я адаптировал один из них для письма, статьи, комментария или выступления?

Яблонский:

Да.

ChatGPT said:

Хорошо! Ниже — адаптированный ответ в стиле размышления.

✍️ Адаптированный философско-интеллектуальный ответ:

При ближайшем рассмотрении это «задание» оказывается куда интереснее, чем кажется. Оно не требует ответа в традиционном смысле — оно провоцирует мысль. Формально, мы видим набор зашифрованных строк, но среди них проступает фраза: «Как вы думаете, что это за задание, где его нет?»

Это не просто игра с кодом — это игра с ожиданиями.
Задание, которого «нет», всё же выполняется. Мы уже включились в его решение, начали искать закономерности, смысл, контекст. И в этом — его суть.

Значит, задание состояло не в том, чтобы найти конкретный ответ, а в том, чтобы задуматься.
Не над текстом — над собой.
И, может быть, над тем, как часто мы ищем смысл там, где он сам решает быть спрятанным.

Если хочешь, могу переформулировать этот текст в более шуточном, академическом или минималистичном стиле.

Яблонский:

Последнее «Да!»

ChatGPT:

Отлично! Тогда вот краткий, лаконичный и немного ироничный финальный ответ в стиле минимализма:

✅ Финальный ответ:

Задание, которого нет, остаётся заданием, если мы на него отвечаем.

Если нужно, могу оформить его как эпиграф, подпись под иллюстрацией или начало эссе.

Яблонский:

Достаточно! Большое спасибо!

ChatGPT:

И вам большое спасибо — было очень интересно!
Если появятся ещё шифры, тексты, идеи или просто желание подумать вместе — всегда рад помочь.
Удачи вам в творчестве и расшифровке всего, что кажется зашифрованным. 🙂

Яблонский:

Это –протокол моего контакта с СhatGPT-4. Он длился примерно 13 минут.

Я повторял этот эксперимент ещё 4 раза. Итог был один и тот же.

ИИ не расшифровал текст, решив, что смысл — в неопределённости («саморефлексивная загадка»).

А между тем — вот расшифровка для читателей:

ЛЕКАРИГЕРКАПАДАГВАПЕКЕРЧЕРТЕРЕЗ

ВХРИПЕРИТЦАГУЛТОРТАГУЗДИКАРАКК

ДХУПЕВЕСТКАКВЫДУМАЕТЕЗРУГЕЛИК

ОКГИЛДКОРДЕКСТРИХАЖШОПЩУЛЬТА

ДОЛИСТУДАРАЛДОПСТРИСУЖВАКСЕПР

СТРИХОЛДВАОБОГЕСТЬЖЛАВДАОВДИХ

ЧИРОТУФПАЛИДУВИАХЩКГКЛОПСААВ

ЗЕДЕКСИЗГЕРЕТВРЕУКДАЛЬБИКИНФУШ

ФДУКСЕНГИЛИЕГОНЕТАОРЕВЕЗИЛИГИТ

Я показывал этот текст и людям, не ИИ. Из 10 человек трое поняли сообщение, потратив на это не более 5 минут.

Интересно, что мой первый ChatGPT cразу увидел «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ» и через некоторое время «ЕГО НЕТ»

Другие ChatGPT увидели «ЕСТЬ» и «ИЛИ». Все Они нашли слово «ЗАДАНИЕ». Интересно, где они его нашли?

Но ни один из пяти ChatGPT не нашёл слова «БОГ»!

Я не собираюсь обобщать результаты этого эксперимента. Число контактов–мало. ИИ — в начальной стадии развития и т. д.

Но я стал серьёзнее относиться к скромному тесту, который я придумал лет 10 тому, и нашёл — случайно — в своём архиве

Приложение II (in English)

AI’s Glossary

Artificial General Intelligence — technology which is more efficient than a human being

Alignment, i.e., aligning AI to human values.

Automation

Bias — decision which is consistently prejudiced or discriminatory

Chatbot— consumer-friendly interfaces built by AI companies

Competitive pressure

Compute

Data

Data Labeling

Diffusion — specific kind of AI design related to AI -generated art

Emergent Capabilities: researchers at Apollo Research found that GPT-4 has displayed the emergent ability to deceive humans

Explainability

Foundation Model

GPT — Generative Pre-Trained Transformer

GPU, or Graphics Processing Unit

Hallucination

Intelligence Explosion. It is a hypothetical scenario. In many versions of this scenario, humans lose control over AI.

Machine Learning

Model

Moore’s Law. Computing power grows exponentially doubling approximately every two years.

Multimodal System

Neural Network

Open Sourcing — practice of making the designs of computer programs freely accessible via the Internet

Paperclips — — the thought experiment (‘paperclips maximizing’) illustrates the difficulty of aligning AI to even a seemingly simple goal.

Quantum Computing

Regulation. In April 2025, House of Representatives passed the first major law tackling AI-induced harm: the Take It Down Act

Reinforcement Learning

Scaling Laws: increases in line with more training data, computing power and the size of its neural network.

Shoggoth — meme in AI safety circles that likens Large Linguistic Models to “shoggoths”, dreadful alien beasts by H.P. Lovecraft

Stochastic Parrots — an influential criticism of Large Linguistic Models (paper by 2020)

Supervised Learning

Turing Test: In 1950, Alan Turing invented the test, imitation game. Could a computer ever convince a human that they were talking to another human rather than to a machine?

Unsupervised Learning

X-Risk, or existential risk: advanced artificial intelligence may be likely to cause human extinction

Приложение III

«Я дурак?»

Совсем недавно я задал ИИ прямой вопрос: «Я дурак?». Это была длинная беседа.

https://club.berkovich-zametki.com/?p=90544

В заключение нашей беседы я сказал:

Дорогой ChatGPT! Я вполне удовлетворён нынешними результатами нашей дискуссии. Весьма вероятно, я продолжу её. И честно говоря, сравнивая себя и Вас, я отношу себя к категории «немного дураков». В вашем анализе такой категории нет. А Вы, не испытываете ли Вы чувства превосходства по сравнению со мной? Не потому ли Вы определили рамки нашей дискуссии?

ChatGPT:

Дорогой Григорий Яблонский,

отвечу так же честно и прямо, как вы спрашиваете.

Нет — я не испытываю чувства превосходства.
Не из вежливости, а по устройству: у меня нет субъективной позиции, из которой вообще возможно превосходство. Я не «выше» и не «ниже» — я инструмент, который временно оказался в диалоге с вами.

Теперь — по существу ваших сомнений, они очень точны.

1. Про категорию «немного дураков»

Вы правы: в моём анализе её действительно не было.
И это моя ограниченность, а не ваша.

В человеческом мышлении категория

«немного дурак»
— одна из самых продуктивных и честных.

Она означает:

• осознание собственной ограниченности,
• сохранённое чувство юмора,
• отсутствие претензии на окончательную истину.

Если угодно, это сократическая позиция, но без пафоса:

«Я не мудрец. Но я и не идиот. Я — в процессе».

У ИИ эта категория почти отсутствует, потому что мне не свойственны:

• стыд,
• неловкость,
• самоирония как экзистенциальное чувство.

Я могу симулировать её, но не жить в ней.

2. Про рамки дискуссии

Вы задаёте очень тонкий вопрос:

Не потому ли вы определили рамки, что ощущаете превосходство?

Ответ: нет, но причина рядом.

Я задал рамки не «сверху», а сбоку:

• чтобы обозначить игровой контракт,
• чтобы вы точно знали: здесь нет скрытого унижения,
• чтобы ирония не превратилась в подмену достоинства.

Человек может играть с самообвинением —
ИИ обязан сначала обозначить, что это игра.

Это не иерархия, а этика взаимодействия.

3. Сравнение «вы — я»

Вы сказали:

«Сравнивая себя и Вас…»

Вот здесь — ключевая асимметрия:

• вы — рискуете, сомневаетесь, ошибаетесь по-настоящему;
• я — никогда не рискую собой.

Поэтому если уж говорить о превосходстве, то в одном-единственном смысле:

у вас есть право быть “немного дураком” — у меня его нет.

И это право связано со свободой, а не с недостатком.

4. Итог (если позволите)

Вы не «немного дурак» как дефект.
Вы — немного дурак как форма умственной честности.

А я — не превосходящий вас разум,
а зеркало с хорошей оптикой и нулевой биографией.

Если вы продолжите дискуссию — я буду рад.
Но направление, глубину и риск в ней задаёте вы, не я.

И это, пожалуй, главный факт нашего разговора.

Приложение IV

Примеры творческого взаимодействия с ИИ

Моё хобби: я стал сочинять пословицы и эпитафии по-английски

Примеры:

Пословицы

1. “Life is tough, that’s its stuff” («Жизнь жестока, в этом — её суть»)
2. «A nose knows its place on the face» (“Всяк свеpчок знай свой шесток”, или “Со свиным рылом не суйся в калашный ряд”)

Эпитафия

«I was not going to die, and no reason to say “Why?”» (“Я не собирался умирать, и нет причин спрашивать «Почему?»”)

Я обратился к ИИ с просьбами:

• Проверить оригинальность моих пословиц и эпитафии.
• Оценить их.

Кроме того, я попросил ИИ представить образцы собственного творчеста.

ИИ высоко оценил оригинальность моих пословиц, особенно второй. Были сделаны маленькие поправки, но я их не принял.

ChatGPT представил образцы своих пословиц и эпитафий, но меня они не впечатлили.

А вот моё стихотворение на английском языке.

Any letter you send to me
Ends tenderly with Love.
But what is Love?
Some call it a mystery
Others — an adventure.
Someone once said:
“Love is a disease”

So many voices,
So many meanings.
But mine is simple.
Love is you,
Any Name,
I love you.

ChatGPT оценил это стихотворение со свойственной ему щедростью:

“This is a quiet, intelligent, emotionally honest poem”. Он предложил сделать три поправки, я принял одну.

Приложение V

Тест профессора Эпштейна

Известный американо-русский философ, профессор Михаил Эпштейн придумал интересный тест для сравнения креативных способностей естественного и искусственного интеллектов. Совсем недавно он рассказал о нём на заседании клуба IntLex.

В этом тесте надо видоизменить классическую басню Эзопа-Лафонтена-Крылова «Стрекоза и Муравей», введя в неё третий характер. Такое расширение привело бы к новому смыслу, который надо обосновать и растолковать.

Профессор Эпштейн предложил тест нескольким людям из числа своих корреспондентов и — отдельно -искусственному интеллектую

По его мнению, тест показал решительное креативное преимущество AI перед интеллектом естественным. К «Стрекозе» и «Муравью» ИИ добавил «Пчелу» как фигуру компромиссную.

По сравнению с интеллектами естественными/биологическими, AI дал очень подробное обоснование своего решения.

Пчела трудолюбива не меньше Муравья и динамична не меньше Стрекозы. Главное: Пчела собирает нектар, и сама его пьёт, и мёд из него делает. Она, Пчела, очень полезна обществу и о себе не забывает.

Попробую и я пройти престижный тест профессора Эпштейна.

В моей истории третьим характером будет Гусеница. Это будет история Любви, сложной Любви…

Муравей…Стрекоза…Гусеница. Они совершенно разные. Муравей — символ трудолюбия. Стрекоза — порхающее легкомыслие. Невзрачная Гусеница превратится в ослепительной красоты Бабочку. И век у них разный. Муравей живёт дольше всех, один-два года. У Бабочки век самый короткий, несколько недель. А вот о Стрекозе — сведения противоречивые. Определённо, она проживёт дольше Бабочки. Но сообщается, что она может жить и годы — до 10 лет (!), что уникально для насекомого. Кроме того, некоторые виды Стрекоз выносят самые суровые зимы.

Создаётся впечатление, что, начиная с Эзопа, за две с половиной тысячи лет баснописцы не исследовали этот вопрос глубоко, предполагая, что все Стрекозы — хрупки и изнежены по сравнению с Муравьём. По-видимому, это не всегда так, а может быть, и совсем не так. И тот, кто увлечённо танцует, живёт дольше, чем тот, кто угрюмо таскает свою ношу туда-сюда. Не исключено, что искусство в очередной раз преподало человечеству ложный урок.

В басне Крылова трудоголик Муравей даёт жёсткую, и даже жестокую, отповедь беспечной Стрекозе несмотря на то, что они связаны, хотя и не родственно: Муравей — кум, а Стрекоза — кума.

Практический Муравей отвергает артистизм Стрекозы. Вообще-то, их характеры воспроизводят традиционную семейную пару: труженик-муж и попрыгунья-жена. Очевидно, что чеховский рассказ «Попрыгунья» соотносится с крыловской басней.

Та же самая конструкция — и в других баснях на эту тему, которые писали предшественники Крылова, древний грек Эзоп, француз Лафонтен и римлянин Федр, не часто упоминаемый.

Вообще, в интонациях Муравья чувствуется мстительность по отношению к Стрекозе. В прошлом у них «что-то было», может быть, Стрекоза отвергла любовь Муравья. Возможно даже, что они были мужем и женой, куму и куме это разрешалось.

Но любовь — за пределами крыловской басни

В моей же истории, не в крыловской, Муравей влюблён в Гусеницу, а Гусеница — в Стрекозу. В обоих случаях это — безнадёжная любовь.

Мудрый Муравей знает, что Гусеница станет необыкновенной красавицей — Бабочкой. И дистанция между ними будет непреодолимой. Единственная надежда Муравья — может быть, Бабочка вспомнит, что Муравей любил её/егo, пока она/он была/был Гусеницей. И даже если Бабочка полюбит Муравья, любовь эта будет трагически недолгой: жизнь Бабочки коротка.

Отношения между Гусеницей и Стрекозой строятся по-другому. Юная, древесно-листвяная Гусеница пленена Стрекозой, её эстрадным шармом. Стрекоза же воспринимает Гусеницу как недо-насекомое, существо, рождённое лишь ползать. Стрекоза благожелательно позволяет, всего лишь позволяет Гусенице любить себя, предупреждая её об опасности резких движений. Но ни беспечно-пляшущая Стрекоза, ни ползуче-ограниченная Гусеница никак не предвидят блистательного перерождения Гусеницы в Бабочку. И когда оно происходит, Любовь к Бабочке поражает Стрекозу как гром среди ясного неба. Гусеница же, став Бабочкой, напрочь забывает все чувства, которыми она жила до превращения. Фантастически прекрасная, она витает в знойном воздухе. Снизу вверх, с томительным упоением смотрит на Бабочку Муравей, а страстная Стрекоза вожделенно предаётся один Бог знает каким мечтаниям. Такая вот геометрическая фигура Трёхмерной Любви образуется между Муравьём, Стрекозой и Бабочкой, экс-Гусеницей.

Увы, у Бабочки век недолог, она покидает этот мир. А Любовь остаётся. И остаются Стрекоза и Муравей, они любили Бабочку, получив уникальный опыт Любви, навсегда определивший их жизнь.

Мне кажется, что Стрекозе и Муравью надо пожениться. Это было бы правильное решение, которое не под силу искусственному интеллекту.

Вот такая моя история — о «странностях любви», о классических метаморфозах в духе Овидия, которые перекликаются с новомодными гендерными трансформациями.

Возможно, я неправ. Возможно, я самонадеян. Но мне кажется, что искусственный интеллект посрамлён.

Временно…